31 de julio de 2011

Adios comercial. Hola principio activo.


Estoy de vacaciones y no puedo satisfacer mi curiosidad por saber cómo estará afectando en el hospital la nueva normativa que obliga a los médicos a prescribir por principio activo. Esto es, para los legos, que ya no se podrá poner "Aspirina" en una receta; sino que obligatoriamente habrá que escribir "Ácido Acetilsalicílico 500 mg".

-¿Y no es lo mismo? -se preguntarán ustedes.
-A efectos prácticos sí -les responderé. Si pongo Aspirina en mi receta, cuando ustedes vayan a la farmacia les darán Ácido Acetilsalicílico de la marca Bayer, y si escribo Ácido Acetilsalicílico en la misma, les darán el genérico más barato, que ha demostrado ser igual de efectivo y que a todos nos sale más económico.
-Entonces, prescribir por principio activo es bueno para todos, ¿no? Si obliga a médicos y a farmacéuticos a ofrecer la alternativa más económica del mismo fármaco con iguales propiedades, salimos ganando todos.
-Sí, pero...
-¿Pero?
-No es lo mismo prescribir genéricos que prescribir por principio activo. Yo estoy de acuerdo con la prescripción de genéricos, pero la prescripción por principio activo me parece más controvertida. (La diferencia entre ambos conceptos puede consultarse en una entrada de este mismo blog titulada "Coca-Cola para los oídos".)
-¿Por qué?
-Un buen ejemplo son las gotas óticas. No hay gotas óticas genéricas. Prescibir gotas óticas puede ser tan sencillo como poner en un papel "Ciproxina", "Synalar ótico", "Menaderm otológico", "Ciflot", "Otix" y otras muchas. Es rápido y no causa confusión.
-¿Y por principio activo?
-La prescripción se hace mucho más compleja. Mira cómo cambia la cosa:

Ciproxina: Gotas óticas en suspensión de ciprofloxacino e hidrocortisona 2 mg/ml + 10 mg/ml.
Synalar ótico: Gotas óticas en solución de acetónido de fluocinolona, sulfato de neomicina y sulfato de polimixina B 0,25 mg / 3,5mg / 10000UI.
Menaderm otológico: Gotas óticas en solución de beclometasona y clioquinol 0,25 mg / 0,01g.
Ciflot: Gotas óticas de ciprofloxacino en solución a 1,2mg / dosis en monodosis de 0,4 ml.
Otix: Gotas óticas en solución de fosfato sódico de dexametasona, sulfato de polimixina B y trimetoprima 1 mg / 10000UI / 1 mg.

-¿Y esta prescripción más compleja tiene alguna ventaja económica?
-No, porque estos productos no existen en versión genérica. La prescripción por principio activo no parece tener ventajas en este caso.
-Discrepo. Al recetar por principio activo, utilizas un lenguaje científico y no un lenguaje comercial.
-Sí, eso es cierto, no lo voy a discutir.
-¿Y qué vas a hacer?
-No se trata de lo que vaya a hacer; no puedo elegir. La prescripción por principio activo es obligatoria y debo utilizar la forma compleja de prescribir las gotas. Ha sido una buena idea y es una buena medida. Pero no te niego que yo, que siempre me he esforzado en recetar la mejor alternativa para el paciente teniendo en cuenta los costes de la medicación, me siento como cuando en el colegio nos castigaban a toda la clase sin recreo porque un par de alumnos anónimos se habían comportado mal.

Nota: El listado anterior de gotas óticas no es ni pretende ser exhaustivo. La información proporcionada es pública y puede consultarse en Vademecum.es. El autor niega tener cualquier tipo de conflicto de intereses.

11 firmas. Añade tú la tuya:

FernandoG dijo...

No se puede hacer de la marca, ni del genérico un principio absoluto.
Estoy convencido que muchos ORL no sabrán recetar, con lo que dice que se va a hacer, por principio activo, porque siempre han funcionado con marcas. Dos gotitas en cada oído de Synalar en de flucinolona, neomicina y polilmixina en sus cantidades exactas..
Y resulta que poner synalar genera exactamente el mismo gasto
Lo importante es el precio de referencia. Establecer un precio igual para todos los médicamentos en los que exista genérico: ya sea la marca original o el EFG. Y la farmacia dará el que se ha prescrito y se gastará lo mismo.
Y lo que nos podremos encontrar que donde surge la prescripción inducida, especializada, que arrastra a primaria, no se pondrá Rasilez, sino Aliskiren, y no por ello se ha dejado de recetar algo que es mucho más caro que muchas marcas o genéricos que podían haber servido para controlar esa hipertension.
En fin, que esto lo que va a hacer es poner la puntilla, no va a solucionar nada.

rafabravo dijo...

Habláis como si ya se hubiera instaurado y todavía no es así, por lo demás muy ilustrativo el post, aunque a mi No me parece una buena medida ni que nos obliguen
Saludos

Rocío dijo...

Estoy completa y soberanamente de acuerdo con tu última afirmación!!

(y ojo, que no estoy de acuerdo con que sea una buena medida para nada, ni mucho menos que sea obligación)

Coordinador dijo...

Pienso que equivocais los términos. Como profesionales deberíamos de defender la prescripción por principio activo. Como trabajadores deberíamos exigir que se nos facilite esa tarea. Atacar una por culpa de la otra no me parece ni justo ni con base científica. En Primaria el paquete informático ya resuelve esa papeleta. Habría que pedir que de una vez se generalice en Especializada.

rafabravo dijo...

"Como profesionales deberíamos de defender la prescripción por principio activo"
Precisamente porque somos profesionales y no empleados debemos defender(y responsabilizarnos)la libertad de prescripción.Es de profesionales estar en contra de la OBLIGACIÓN de prescribir por una supuesta prescripción por principio activo, muchas veces inútil, y en algunos caso ridícula como señala Emilienko

Bartolome Ramirez dijo...

En Andalucia, nuestro sistema informaático "DIRAYA", cambia automáticamente cualquier nombre comercial a principio activo. De hecho intentar prescribir nombre cormercial implica muchos más clicks de ordenador.
Así que en Andalucía donde el principio activo alcanza casi el 90%, ya estamos muy entrenados.
En unos meses se os olvidarán los nombres comerciales.

Emilienko dijo...

Bartolomé, en Especializada aún no tenemos disponible la prescripción por Diraya en algunos centros.

Javithink dijo...

- en términos de ahorro me parece una medida cuanto menos marginal y cuanto más completamente estéril.
- en términos "docentes", considero que prescribir por principio activo (incluso cuando lo hago a mano y no con las facilidades del ordenador) me ha enseñado mucho acerca de las dosis, presentaciones y combinaciones de los principios activos que receto. Me parece lamentable tener que ser yo el que le diga al otorrino con el que pasaba consulta "el menaderm es beclometasona con clioquinol" porque él sólo conocía el nombre comercial y no sabía qué compuestos tenía -casualmente el ejemplo que tenía era de ORL :P -
- a mi lo que me parece curioso es que alguna vez se haya permitido la prescripción por nombre comercial... para mi, prescribir "Augmentine 500mg/125mg" es, conceptualmente, como poner "antibiótico de 500mg/125mg con caja blanca y morada, rectangular, de 5-9cm"... también es definitorio, pero no deja de ser una convención comercial...

No se... me parece que mucho bombo le damos -yo el primero, ojo- a una discusión que está tapando otras decisiones (y falta de decisiones, sobre todo) de mayor calado...

Un saludo!

Coordinador dijo...

rafabravo: "Es de profesionales estar en contra de la OBLIGACIÓN de prescribir por una supuesta prescripción por principio activo, muchas veces inútil, y en algunos caso ridícula..."
1.- ¿Supuesta prescripción por principio activo? Debo de haberme perdido algo.
2.- ¿Obligación? Léete lo que escribió Javithink. De alguna forma habrá que prescribir. Tan obligación es hacerlo de una forma como de otra. Habrá que normativizar ¿no?
3.- ¿Muchas veces inútil? Supongo que científicamente probado, claro.
4.- En algunos casos ridícula... tu ves, ahí te doy la razón. Pero no veo motivo de tirar por tierra toda la normativa por esos pocos casos.
Motivos a favor de la prescripción por principio activo hay muchos. Aportaré uno más: los pacientes extranjeros. En un país con millones de turistas y de inmigrantes, nos sería mucho más fácil ver en una receta un principio activo que un nombre comercial, que varía de un país a otro. Te lo digo por experiencia. Y de forma recíproca, al volver a sus países les resultará mucho más fácil a sus médicos. Vamos, que yo abogaba por que esta norma fuera universal...o al menos para toda la Unión Europea.

angelurri dijo...

A mi sobrina de dos años y medio , por este tema del principio activo, le han diagnosticado por error unas gotas para oídos y nariz para niños mayores de 6 años; el farmacéutico nos explicó que seguramente por eso del principio activo se habría liado el médico. Que lo más seguro es que no se acordara de cómo era el principio activo de lo que en realidad quería recetar, porque no se utilizaba.
-y aquí me acuerdo de tu entrada sobre la cocacola en comparación con unas gotas para los oídos, y me quedó bastante claro-
¿no sería mejor pensar qué es lo bueno para los pacientes?
No creo que haya una respuesta buena y absoluta para todos los casos.
Yo pienso en las posibles consecuencias de haber utilizado una receta errónea en el caso de mi sobrina, y me da lo mismo pedir principio activo o marca, sólo algo que cure y no dañe al paciente.

Javier dijo...

Hablando de principios activos, quiero poneros unos temas a reflexionar.

PARA REFLEXIONAR:
- El Generico no es mas barato que el medicamento de Marca (En España no lo es). Existe el precio de referencia y casi los iguala. A igualdad de precio, no tendriamos que tener dudas de que dar a nuestro cuerpo.

PARA REFLEXIONAR:
La gran mayoria de nosotros, en algun momento de nuestra vida, gracias a la investigacion de un laboratorio de MARCA, hemos tenido mejor calidad de vida, ¿es verdad o no? Porque los “puteamos” y compramos genericos o EFG cuando ESTOS tienen el MISMO PRECIO que los de MARCA? ES ILOGICO!!! REFLEXIONEMOS

PARA REFLEXIONAR:
Si existen los medicamentos es gracias a un laboratorio INVESTIGADOR DE MARCA, un laboratorio de genericos no investiga solo “COPIA Y PEGA”
SI existen las moleculas: paracetamol, omeprazol, ibuprofeno. Que son los principios activo de sus respectivas marcas, es gracias al laboratorio investigador. Las marcas valen lo mismo que el generico. ¿porque Compramos el generico? A igualdad de precio… REFLEXIONAD

Lo que tengo claro, es que cuando me tomo un medicamento, es de un laboratorio investigador de marca.

Gracias a ellos se encuentran nuevas moleculas, si algun dia me pasa algo, o me diagnostican alguna malaltia, A LO MEJOR ME MUERO IGUAL, pero gracias a un laboratario investigador de MARCA, tendré mejor CALIDAD DE VIDA, SIN ellos, no existirian los medicamentos.

EN ESPAÑA HAY EL PRECIO DE REFERENCIA, TENEMOS muchas MARCAS QUE VALEN lo mismo que el generico y cada vez mas.

Los laboratorios de genericos no investigan, acordaros.

MARCAS DE LABORATORIO INVESTIGADORES: PFIZER, GLAXO, NOVARTIS, ASTRA-ZENECA, ABBOTT, BAYER, SANOFI-AVENTIS, ROCHE, y alguno mas

Los LABORAtorios GENERICOS o laboratorios EFG NOOO investigan acordaros-> (COPIAR-PEGAR): CINFA,TEVA, RATHIOPHARM, STADA, MERCK, MYLAN, y muchos mas

ACORDAROS: SI investigan algun medicamento de marca para mejorar la calidad de vida en el CANCER, DEMENCIAS, SIDA… Seran los laboratorios investigadores. REFLEXIONAR

LAS MARCAS NO SON mas caras que el generico, hay el Precio de REferencia, y en España las hace bajar hasta el mismo precio que el generico