27 de diciembre de 2010

El precio de la vida media


Imagina que estás desarrollando un nuevo medicamento para una enfermedad que ya tiene tratamiento efectivo.

-¿Qué sentido tendría hacer eso? -podrías preguntarte en un primer momento.
-Mucho -te respondería.

Quizás entonces defenderías el sentido del desarrollo de tu fármaco argumentando que posiblemente fuera superior en algunos aspectos a los medicamentos ya existentes. Eso se estudia gracias a lo que se conoce como ensayos de superioridad.

Pero, hoy en día, también se realizan otro tipo de ensayos, llamados de no-inferioridad, que no pretenderían demostrar que tu fármaco es superior a los que ya existen sino, simplemente, que no es peor.

-¿Y entonces mi nuevo fármaco tendría cabida en el mercado?
-Sí, seguramente. Sólo tienes que demostrar que es significativamente menos tóxico, que posee menos interacciones o que ofrece ventajas en su vida media.

Precisamente este último aspecto, la vida media, es del que hoy os quiero hablar. No quiero entrar en farragosos aspectos farmacocinéticos; os explicaré de forma muy simplificada que la vida media es una forma de medir el tiempo que el fármaco está presente en nuestro organismo: a mayor vida media, más tiempo estará.

Aunque existen excepciones, se puede inferir de la explicación anterior que cuanto mayor sea la vida media de un fármaco, menos veces hará falta tomarlo. Por eso, hay medicinas que se toman tres veces al día; otras, sólo una y algunas inyecciones duran meses.

Los sanitarios conocemos decenas de ejemplos de medicamentos nuevos que no aportan ventajas respecto a sus antecesores a excepción de una mayor vida media y, por tanto, un menor número de tomas diarias. Con frecuencia estos medicamentos, al ser nuevos, son más caros; pero, al aplicarse menos veces, suponen una mayor comodidad al enfermo y, teóricamente, mejora el cumplimiento del tratamiento.

A menudo me pregunto si este gasto en nuevos fármacos está justificado dentro de la Seguridad Social. Nuestro sistema sanitario debe procurar mantener unas cifras tensionales adecuadas; unas glucemias a raya; una infección controlada. Eso ya lo conseguiría mediante los medicamentos antiguos, los de vida media corta. ¿Hasta que punto se deben subvencionar los medicamentos modernos, igual de efectivos, más cómodos pero más caros?

14 firmas. Añade tú la tuya:

Juana dijo...

Pues verás, a los niños les "repele" tomar fármacos, los antibióticos que se toman solo 3 días son un descanso para cualquier madre de criatura .... a los abuelos les pasa lo mismo, se les olvida, los dejan de tomar por aburrimiento .... la verdad, no lo tengo claro.

somosmedicina.com dijo...

El conflictivo tema de la adhesión al tratamiento, un problema cultural, en función de cómo se percibe la enfermedad. También entra la educación sanitaria del paciente y su disposición a aceptar un pequeño costo (más tomas) por una mejora social (más dinero para otros)

Victoria dijo...

Como siempre, otra entrada brillante. Eres mi ídolo ^^.

Rosa dijo...

Seguro que ya sabes la contestación: argumentarán que, de esta manera, se asegura el cumplimiento terapéutico y la adherencia (ya sabes, los pacientes son unos inconscientes que no se toman la medicación correctamente si es muy complicado), y que de esta manera, te aseguras un mejor control, con menos gastos que se derivan de las consecuencias del no-cumplimiento. O sea, que terminamos pagando por esos pacientes que se olvidan las pastillas, conscientemente o no.

@xavieralzaga dijo...

Un post necesario para reflexionar y debatir

rocioalma dijo...

Yo no tengo una respuesta tajante... Quizá depende un poco del objetivoque sea ¿no?. También del aumento de precio. Todo es relativo...

He descubierto hace poco los estudios de coste-eficacia. UN mundo.

*

Dr F dijo...

Me gusta que toques el punto... Si el efecto es el mismo, ¿vale la pena al sistema (público, solidario) pagar más para aumentar la adherencia al tratamiento o su comodidad de administración? ¿No seria mejor dejar el esfuerzo investigador centrado en búsqueda de mejores fármacos, nuevas soluciones y no fomentar el tunning farmacocinético de los existentes? Pues se vé que no... La culpa es del incentivo del sistema. Como cuenta un chiste, ruso, si pagas las agujas a peso, te fabricarán una aguja de 10 toneladas.

batanero dijo...

Creo que habría que considerar el tipo de tratamiento, pacientes a quienes se prescribe y valorar si el coste de su financiación compensa el valor añadido en adherencia, pero de forma lineal como se hace actualmente no lo veo justificado.

Desde luego, pones el dedo en la llaga...

@jaortizb

compi1 dijo...

Alargar la vida media puede no ser tan bueno a veces. ¿Qué pasa si un fármaco de inyección mensual genera toxicidad? ¿cómo se lo "retiras"? Addemás, no todo en la vida es la vida... Si necesitas dar dosis más altas para alargar el intervalo de adminsitración, hay fáramcos cuya toxicidad se produce por las concentraciones máximas (vanco, genta, valproico...), con lo cual disminuyes la seguridad. ES un tema muy, muy complejo, que no nos lo vendan tan sencillo. Respecto a la adherencia, hay muchas maneras de mejorarla, además de lo de la dosis-única-diaria; por ejemplo educando al paciente en la repsonsabilidad, sólo que estas medidas son ma´s trabajosas y no molan (ni venden, por supuesto) tanto.

BULBUL dijo...

En mi opinión (muy personal), creo que los fármacos serían ventajosos si demuestran una toxicidad significativamente menor, pero no tengo claro lo de reducir las tomas diarias. En un ámbito (como todos) en el que los recursos son limitados, hay que priorizar. No podemos aumentar el gasto por fármacos más "cómodos" de tomar, pero que no aportan nada más. El paciente es el responsable último de la toma de su medicación, y debe ser responsable respecto de su tratamiento. Pero el paciente no debe ser tratado como un "inútil", no considero que sea prioritario gastar recursos monetarios en este tema, debemos buscar tratamientos más eficaces y menos tóxicos, pero... ¿más cómodos? Cuando resolvamos otros asuntos más importantes, creo yo.

Fer dijo...

Supongo que, en la medida de lo posible, habría que individualizar cada caso y, a partir de entonces, valorar si merece o no la pena.

Sophie dijo...

Emilienko, yo no veo acertado gastar más dinero en fármacos más "cómodos", sino educar al paciente e insistir en hacer bien el tratamiento. No creo que merezca la pena sobrecargar a la Sanidad Pública por unos cuantos que tienen poca adherencia al tratamiento, lo veo una cuestión más de mentalización y educación que de invertir más dinero. Empezamos con los niños y los ancianos y terminamos con otros segmentos de la población que "no quieren tratamientos engorrosos de una pastilla cada 8 horas".

Anónimo dijo...

Hola Emilienko.
Buen tema, superioridad o que un farmaco no aporta. Pues apartir de esta premisa te pregunto, utilizas el omeprazol? . Imagino una respuesta afirmativa, entonces en este momento te remito a que revises las evaluaciones de todos los comites de Evaluacion de España sobre este farmaco, No lo busque NO APORTA, si no si hubiese financiado cuanto no estarian costando las intervenciones de cirugia. Si quieres te pongo más ejemplos porque en los ultimos 20 años que llevan funcionando los comites de evaluacion solo 3 farmacos han aportado alguna mejora (poco, segun ellos). Sabes que la medicina es una ciencia, y que la ciencia tiene dos formas de avanzar con grandes saltos y con pequeños avances o mejoras.
El problema que dice que se tiene o no que financiar el que produce, el que paga, o los que lo evaluan que son financiados por el financiador.
Sabes como se eliminan a los farmacos que no aportan, los retira el mercado, ¿si no funciona tu utilizas un farmaco?, y te puedo dar muchos ejemplos.
Ejemplo, Quien fue la mala de la pelicula la cervastatina o los fibratos, si dan problemas cuando se juntan seran los dos No?. pero se retiro el menos competivivo por precio y por estar en un mercado saturado con otras estatinas.
Tomar un comprido al dia no mejora la calidad de vida de un paciente vs tres.
Me decia un amigo, la crema para las inflamaciones (Diclofenaco-no quiero dar marcas) es vine (no aporta), pero yo por menos de 3 euros voy a quitarle ese masaje que le da la abuelilla a su marido, que solo se dan cariño con el masaje de la crema.
Si miras la lista de tu vademecum, y preguntas precios el 80% de los farmacos estan por debajo de los 2 - 3 euros, si vas a la tienda de los chinos y te cuesta más un boli. Lo que habria que plantear no es si financiar o no sino hasta donde estamos dispuestos a llegar. Es normal que un pensionista que gana más que yo lo tenga todo gratis. Es normal que a Jefes de Cardiologia (que lo he visto) entre a las 9.30 y se vayan del hospital a las 12.30. que la gente no trabaje ni por las horas que le pagan, y además digan es que estoy mal pagado si no trabajas ni 4 horas al dia, es que en Inglaterra ganan..., vamos a Inglaterra a ver que horas trabajan, habria que privatizar a este tipo de personajes, sabes que el Capitulo I es el que más le cuesta a todas las empresas y más en la publica.
Habria que medir al medico no solo por su gasto sino tambien por sus resultados en salud, que gastes menos no quiere decir que seas más rentable para el sistema.
Porque centras el ahorro en algo que lleva bajando durante 10 años (precios medicamentos) y no lo centras en el control de la demanda que es la que esta aumentado el gasto.
Es normal que con una concesion del Estado (las Farmacias) haya algunas que se esten haciendo millonarias. Sabes que gana mas una farmacia de una caja de pastillas que el que las invento y la comercializo.
Buen articulo pero te quedas muy en el principio del tema...
Si retiraras los farmacos evaluados con un No Aporta, te aseguro que tendrias que llamar a la bruja Lola para que te ayudara en la consulta, o al padre Mundina para que te diera infusiones y cataplamas.

Anónimo dijo...

Si quieres no publiques esto.
Por cierto me acabo de dar cuenta que eres Andaluz, mira los boletines de cadime con el Omeprazol, hasta sonda naso...
Ves normal las productividades que se estan pagando por no recetar, no derivar, no no no no,,, 8900 gano mi vecino el año pasado (por cierto ARAII para él, Pantoprazol para su madre, etc,, a sus pacientes ya sabes esos farmacos con evidencia-coste.efectivos), sube a su director de centro +-15000, sube a un gestor de Directores Distrito, Gerentes,,etc... ¿Incentivos que se dan por lo que se debe de hacer?
Y si quieres te cuento Delitos que se estan comentiendo por este tema, y lo digo asi de fuerte, y es más en el Buque Insignia del SAS, el Virgen del Rocio más... utilizando farmacos fabricados por ellos (ja ja), farmacos fuera de indicación (te doy nombres por privado).
Te puedo contar lo que le paso a mi padre, suegro etc, el cirugano lo opero de varices de una pierna, y vaya a su medico de familia para que le de otra cita.
Y en la EASP, haciendo obras para que algunos directivos no tenga que salir al baño del pasillo a 10metros, que nos cuesta eso a los Andaluces. Y lo que cuestan los cursos a todos los Andaluces, sabes los precios,,,para tener un germen de adeptos,,,
Te puedo escribir un libro, con todo el gasto que se esta realizando y más en Sevilla. Tu lo sabes tendras tu CP, por que seras UGC. porque los indicadores y los CP estan ocultos y no los quieren circular.
Sabes cuanto tiempo llevo para que mi MFA me derive al Otorino, porque no respiro por la nariz, 5 años, o le pego (nunca, Dios me libre), me cambio, o me aguanto,,, que si tienes los senos pequeños, que si es invierno, que si ...
Porque se esconden los informes de los Farmacologos Clinicos en contra del uso del PPA. Si todo lo que esta pasando saliera a la luz publica seguro que se armaba la gorda...
Por pasa farmacos de Dispensación Hospitalaria a Uso Hosp. para esconder la factura.
No trabajo en tu empresa pero la conozco muy muy bien.
Por cierto conozco a la gente de Abla son un encanto les organice hara unos años un curso de Ecografia y fue a cambio de nada, no los volvi a ver, llevo todo Andalucia, conozco a muchos muchos medicos, directivos, a la EASP, a Cadime (excelentes profesionales - con sus presiones de su patrones).
Ya te digo estoy escribiendo y me acuerdo de mi amigo jorge (ya no es usted hipertenso. no tiene dislipemia, fuera tratamiento a los 5 meses otra vez por las nuebes en el control de empresa), al padre de mi amigo Antonio, HTA 24-15, le cambio estos tres farmacos por un ieca, a mi amigo Roberto con las rayas en la camilla de quirofano y no se le puede operar porque esto no es una operación es extración de material (le quitaban unos clavos) y como dice porque era medico y conocia a mucha gente sino me voy a casa.
a juan director de un centro " a los niños de inmigrantes las recetas que se las hagan sus pediatras en las rojas y pregunta y al resto NO).
Vamos a mejorar nuestro sistema, para meternos luego a decir si financiamos o no determinado servicio. Por cierto la cartera de servicios en Andalucia no hablemos.
YA te digo el SAS da para escribir los mismo volumenes que la Espasa.